Mais c’est sans compter sur le retour des “gros cons” (souvent des hommes mais pas que…) Ceux qui ne peuvent pas s’empêcher de faire subir aux autres, l’effet que produisent sur eux cette remontée de chaleur et la vue d’épaules et autres débuts de cuisse.

Les “so basic”

Il y a ceux qui, passablement transformés en animaux, se mettent à s’adresser aux filles qui passent avec le langage utilisé pour communiquer avec les chiens (en l’occurrence les chiennes) “psit psit”, “nki nki”, “hsu hsu”. Basiques, on les imagine bien à quatre pattes en train de renifler le cul, d’une femelle qui passe.

Les pervers

Il y a ceux un peu plus pervers qui utilisent les modes de vie citadins pour mettre en oeuvre leur désir de toucher cette peau et ses corps qui les attirent, contre le gré des femmes convoitées. Et c’est le bal des frottement “involontaires” dans le métro, des mains au culs “inopinées” causées par la foule, et des touchés de seins “malencontreux” causés par les mouvements du bus. Le “jeu” consiste à tripoter tout en faisant croire aux femmes, et aux jeunes filles en particulier, que tout cela n’est que le fruit du hasard, et que toute réaction de leur part serait totalement injuste !

Les frustrés

Et puis il y a les frustrés qui n’ont plus que l’insulte pour exulter ce désir qu’évoque chez eux la vue de toute cette chaire. Comme ce vieux hier dans le métro qui, après avoir bavé sur l’arrière genoux d’une demoiselle dans l’escalator, prend à partie sa voisine “vous allez voir bientôt elles vont se balader à poils, les filles de nos jours”…

1/ Tous mérites quelques insultes ou une paire de claques en retour, comme les animaux, il faut savoir mettre des limites.

2/ Non tous les hommes ne sont pas comme ça, et nombreux, tout émus qu’ils soient par le retour des beaux jours, savent traiter leurs désirs, et autres émotions sensuelles en leur fort intérieur.

3/ Quand un désir se transforme en agression, la responsabilité doit changer de camp ! Quand allons nous engager l’effort de civilisation nécessaire pour que tous les hommes travaillent enfin sur la gestion de leurs désirs ? Car en attendant toutes les femmes doivent de leur côté gérer ce risque. Il est temps d’arrêter d’imputer aux femmes, et à la façon qu’elles ont de se vêtir, les excès, égarements et autres actes de violence des hommes !

Et si on “repassait le sexe des hommes ?!”

Je crois que le niveau de civilisation d’une société se mesure aussi à la capacité qu’ont les femmes de s’habiller comme elles le souhaitent, sans avoir à subir, de façon communément admise, d’insultes, d’agressions ou de viols.

A ce propos le très beau film reportage “Massage à la camerounaise”. Il traite de la pratique du “repassage des seins” répandu au Cameroun, mais aussi au Togo ou en Guinée, qui a pour but de faire disparaître ou d’atrofier les seins, pour éviter aux jeunes filles d’être violées et de subir de précoces grossesses.

J’ai bien aimé la remarque d’une des femmes interviewée, “et si on repassait plutôt le sexe des hommes !”

photo de Marc Euriat- Buenos Aires 2011 “Qui t’as dit que de t’habiller comme tu voulais, c’était provoquer ?”

Mais un post de Benoit Conley m’a fortement interpellé. En réaction à la récente étude montrant qu’un “immigré rapporte plus qu’il ne coûte” il interrogeait “C’est ça la vision de l’être humain au 21ème siècle, un bon placement ?”. Sous une apparence provocatrice, la question m’a paru très pertinente.

Car à y réfléchir, le calcul du rapport coût/investissement, les besoins relatifs aux fluctuations de notre marché du travail ou à notre démographie, sont des arguments qui sont très conjoncturels et très instrumentals. Ils ne constituent pas un projet de société pour vivre ensemble. Cela revient à dire “Pourquoi une immigration ? Parce qu’on en a économiquement besoin (dans les années qui viennent) !”

C’est d’ailleurs comme ça , qu’on a raisonné avec les immigrés de la 1ère génération, dont on a eu besoin pour notre “main d’oeuvre”, et le résultat c’est ce qu’on vit aujourd’hui : on ne s’est jamais senti appartenir à la même nation ni d’un côté ni de l’autre…Et puis une fois le besoin passé, les discours xénophobes sont revenu à la surface. Il y a peu de temps d’ailleurs quand il s’est agit d’élargir l’Europe “le camps du non à la constitution” n’avait pas hésité à brandir “le plombier polonais” comme symbole de l’étranger venant piquer le travail des français.

Un projet, une doctrine, une philosophie sur l’immigration manque cruellement à la construction de notre pays, de la République et du vivre ensemble. Avons-nous d’autres raisons que des questions conjoncturelles et instrumentales de faire société ? Et ce n’est pas les “régularisations au cas par cas” et “les divisions par deux du nombre d’immigrés” qui apportent des réponses à cela, car ce ne sont que des instruments pas des projets.

J’avoue que j’ai un faible pour le concept du “rêve américain” (le concept, la réalité est plus complexe) C’est un peu tarte à la crème mais l’idée que d’où que tu viennes, si tu viens construire le pays et apporter ta pierre à l’édifice, tu es le bienvenu et rapidement autant américain qu’un native, (voir un symbole d’un modèle américain d’intégration) ça me plait et je trouve qu’on pourrait s’en inspirer juste un peu.

A quand l’invention du “rêve français” ?

J’ai été assez surprise de la virulence de l’équipe du PS contre ces débats (certains militants allant jusqu’à considérer que si tu veux 1 débat t’es de gauche, si t’en veux trois t’es de droite…), car je ne vois pas en quoi multiplier l’occasion de débattre avec son concurrent et de prendre du temps sur le fond avantagerait un candidat plutôt que l’autre. Et il y a tant de chose à aborder qu’en une fois c’est assez indigeste.

Et surtout je pense que c’est démocratiquement un mauvais choix.

- D’abord parce qu’avec un débat “on shot” on risque plus la politique spectacle que trois qui obligent à un moment à arrêter le show et à rentrer sur le fond.

- Ensuite car avec 20% de vote FN, donner l’occasion à ces électeurs de mieux s’approprier les enjeux de notre époque sur tous les plans, est une nécessité. Car cela leur permet de mieux se forger leur propre point de vue et donc de moins céder à la facilité et aux explications simplistes. Oui le débat en démocratie élève. Et en face à face ils pourront aussi constater sur tous les plans que les projets sont différents contrairement à ce que prétend Marine Le Pen.

- Aussi parce qu’il a encore du monde dont le choix n’est pas fait pour le deuxième tour (et oui il existe des électeurs qui ne sont pas militants). Je pense au 27% d’électeurs dont le candidat n’est pas pas au second tour et ne donnera probablement pas de consigne de vote. Ceux-là ont besoin de comparer, en dialectique, pour faire leur choix. De réfléchir entre les débats. Sans parler des 20% s’abstentionnistes que de tels débats peuvent mobiliser car ils éclairent plus, que l’accumulation de polémiques qui a caractérisé en partie cette campagne.

- Enfin car ne croyant pas à l’homme ou à la femme providentielle en politique, je trouve que ce type de débat permet à tous d’aiguiser son sens critique, sa liberté de pensée et surtout de prendre date, avec celui qui sera élu. Que ce soit pour se préparer à combattre ses choix, à construire avec lui ou à lui rappeler ses engagements, prendre le temps d’aller au fond par le débat ne me parait pas superflu.

Du coup pour faire soi-même ce travail de confrontation, je retiens la proposition de J. Rawls dans théorie de la Justice. “Une société est une tentative de coopération en vue de l’avantage mutuel, elle se caractérise donc à la fois par un conflit d’intérêts et par une identité d’intérêts.”

Pour approfondir le projet politique de chaque candidat, il me semble fondamental d’identifier pour chacun d’entre eux  :

> Sur quelle “communauté d’intérêts” propose-t-il de rassembler notre pays ?

> Quels sont, selon lui, les conflits d’intérêts structurant notre société qu’il se propose de résoudre ou d’arbitrer ? et comment ?

C’est peu être un peu scolaire mais refroidir les esprits et prendre du recul est plutôt porteur de meilleurs choix en démocratie ; ) Alors ça donne quoi ?

Reprenons le pitch.

Le slogan c’est “Etes-vous sûr de l’orientation que vous allez choisir ?”

Le produit à vendre : une gamme variée d’outils utiles à l’orientation (salons, magazine, site…).

L’image : des jeunes qui font des choix d’orientation pour des mauvaises raisons.

Le ton se veut humoristique mais le message implicite est d’une affligeante caricature, même si en contre pied la baseline essaye de rattraper le tout avec un “les jeunes ont de l’avenir”.

Comme si l’image des jeunes avait besoin de ça…

Il suffit de citer les affiches (qu’on peut voir là) pour comprendre que le talents des jeunes est loin d’être le message véhiculé. Une fille accessoirisée avec rouge à lèvres, Iphone, vernis à ongles et lunettes de soleil “Je voudré être écrivin pck j’adore écrire, c une vré passion” (ma pauvre fille avec les fautes d’orthographe que tu fais, esthéticienne ce serait plus sérieux non ? en plus ça à l’air de t’intéresser le maquillage et tout ça). Puis quelques caricatures sur les genres. Une autre fille “Je voudrais être kiné pour pouvoir manipuler les hommes” (!) Un garçon “Je voudrais être footballeur pour avoir une femme de footballeur” (une blonde avec des gros seins, nous précise l’image). Un autre “Je voudrais être président de la république pour avoir une femme mannequin” (même idée). Dans le genre les jeunes complètement débiles. Un mec “Je voudrais être agriculteur mais en ville” (on le voit prendre le métro avec sa vache). Un autre “Je voudrais être stewart car j’aime bien ce prénom” (…). On a pas beaucoup rit mais par contre on reste avec le sentiment désagréable qu’à coup de clichés on s’est bien foutu de la gueule des jeunes.

Vous avez dit problème d’orientation ?

Et puis concernant le métier de l’Etudiant : l’aide à l’orientation, le message subliminale est presque pire. ”S’il y a un grave problème d’orientation dans notre pays, ce n’est pas à cause du système en place qui serait totalement en faillite… ce serait à cause que les jeunes sont trop cons. S’ils n’avaient pas tant d’idées superficielles et irréalistes, on en serait pas là. Choisir un métier par passion, et puis quoi encore ?“ Ainsi sur le ton de l’humour, les jeunes ne sont donc plus victimes d’un système d’orientation totalement défaillant mais deviennent les responsables du problème. Un comble !

QUE FAIRE ? Allez, résumons la problématique. Certains ont tellement d’argent qu’il est choquant qu’ils ne s’en servent qu’au profit de jouissances privés. Les besoins du pays sont tels que leur utilisation devrait servir en partie à l’intérêt général.

Et là ne nous trompons pas, ces richesses sont plus des opportunités, si elles sont bien utilisées, que des dangers.

Pour qu’elles servent en partie l’intéret général :

- IMPÔTS : on peut les taxer par exemple pour réduire la dette de l’Etat ou d’autres dépenses publiques, c’est pas du luxe et c’est normal dans notre pays. Mais ce n’est pas la seule façon de rendre ces richesses contributives.

- BUSINESS ANGELS : on peut faciliter, encourager, promouvoir, contraindre (?) à l’investissement de ces richesses dans de jeunes entreprises, des startups, des PME dont tout le monde s’accorde à saluer l’importance en terme de vitalité d’innovation, de développement économique et de création d’emploi.

La France a beaucoup de retard en matière de Business Angels (ils sont héritiers, fortunes patrimoniales, entrepreneurs qui ont réussi, professions libérales, artistes, sportifs, retraités…) En France ils sont entre 4000 et 8000 personnes a investir leur argent personnel dans de jeunes entreprises, alors qu’en Grande Bretagne ils sont autour 50 000 et environ 500 000  au USA.

- MOINS D’HERITIERS / RENTIERS : on pourrait aussi engager une grande réforme des droits de succession et de la juridiction sur l’héritage. En France la loi contraint toute personne (même très très riche) à léguer la moitié de ses biens à son héritier s’il est seul (les 2/3 s’ils sont 2 ; les 3/4 s’ils sont 3) Pour comparaison Warren Buffet laissera 99% de sa fortune à des fondations et 1% à ses enfants.

Cette législation française est aussi une machine à fabriquer des riches qui n’en ont même pas le mérite. Aux USA dès le 19ème siècle, le patron de l’acier Andrew déclarait “pour que les Etats-Unis soient une authentique méritocratie, les millionnaires ne doivent pas léguer leur fortune à leurs enfants mais plutôt s’en servir pour promouvoir le bien public”. Bonne note de l’institut Montaigne sur le sujet.

- PHILANTHROPIE : on pourrait aussi faciliter, encourager, promouvoir, contraindre (?) à la philanthropie notamment à travers de puissantes fondations. Et oui là aussi il y a du boulot. La France n’a pas le don dans sa culture. Un français donne en moyenne 80€ chaque année, un anglais presque 4 fois plus, un américain 10 fois plus. Et ces écarts sont bien sûr aussi vrais pour les riches.

Pourtant, pour le tiers secteur, fondations, société civile etc… l’argent privé est bien utile voir tout à fait nécessaire dans une époque où les subventions seront bientôt un vestige du passé. La fondation Susan Buffet doté de plusieurs milliards déploie de puissants programmes sur la santé, l’alimentation, l’éducation et le développement économique dans le monde entier. Tout comme la fondation Gates qui investit massivement au niveau national et international pour la santé et l’éducation, ou la fondation Ewing Marion Kauffman dédiée à l’éducation à l’entrepreneuriat et à l’économie. La campagne ”The Giving Pledge” a d’ailleurs récolté aux Etats-Unis des promesses de dons de milliardaires pour un montant de 600 milliards de dollars. De quoi faire au service de l’intérêt général.

LA RICHESSE AU SERVICE DES AUTRES. C’est très bien que des “riches” aient fait un appel dans l’obs l’été dernier, pour demander à être exceptionnellement taxés en contribution à la sortie de crise. Mais en tant qu’entrepreneurs qu’ils n’hésitent pas non plus à monter des projets avec leur argent personnel, qui permettent de mettre durablement leurs richesses au service de l’intérêt général (qu’il soit économique ou social). Et pour cela, innovons un peu, il n’y a pas que les taxes et l’impôt.

MIEUX DE RICHES. Dans notre pays certains touchent des revenus exorbitants, indécents et parfois démérités. Ce n’est pas une raison suffisantes pour pointer du doigts touts les “riches” comme s’ils étaient tous des voyous, exploiteurs et coupables de la pauvreté de tant d’autres. Comment voulons nous que se comportent les riches dans notre pays, vrai débat ? Pour moi l’enjeu c’est qu’il y ait dans notre pays plus de riches qui soient méritants, investisseurs et philanthropes.

Comment les politiques peuvent-ils aider à cela ? Qui est prêt à montrer l’exemple ?

Expérimentation sociale

Au cours du mandat gouvernemental qui s’achève est apparu une notion nouvelle, sous l’impulsion de Martin Hirsch, celle de l’expérimentation sociale. Cette idée remarquable propose une autre pratique de l’État que celle qui a été à l’œuvre par le passé. Au lieu de partir de grands plans de changements décidés au sommet de l’État ayant vocation à s’appliquer sur tout le territoire du jour au lendemain, il s’agit d’expérimenter localement de nouvelles approches, d’évaluer leurs effets et à l’aune des résultats d’envisager leur généralisation. Cela évite, par exemple, de dépenser des millions d’euros pour la mise en place de mesures qui peuvent s’avérer à l’épreuve de leur mise en œuvre, inadaptées ou inefficaces. L’évaluation qui est au cœur de cette démarche permet elle de s’assurer de l’efficacité de la dépense publique, ce qui au regard de notre dette publique est loin d’être un luxe.

L’Etat pose ses conditions…

LA MANU comme des dizaines d’autres projets a fait partie de la première vague d’expérimentation sur l’insertion des jeunes pour une période de trois ans. Les conditions posées par l’État était claires au départ : “Nous ne financerons pas la généralisation de projet qui n’ont pas démontré leur efficacité, évaluation indépendante à l’appui” ok ça a du sens la dépense publique doit être efficace. “Nous ne serons pas durablement des financeurs majoritaires, la généralisation doit s’appuyer sur des financements mixtes” ok c’est logique, l’État impulse avec des fonds publics et les projets doivent développer une autonomie vis à vis de l’État en diversifiant, à terme, leurs ressources financières.

Avec LA MANU, nous avons donc suivi à la lettre ces conditions. Nous avons engagé une mutation du modèle économique et la part de financements de l’État est passée de 70% à 34%, en deux ans et demi. Nous avons cofinancé une évaluation externe de nos activités. Les résultats ont été considérés par le Ministère de l’emploi comme très positifs et susceptible d’ouvrir de nouvelle piste en matière de politique publique sur l’emploi des jeunes. Tous les financeurs ont été réunis par les ministères et ont confirmé, début 2011, leur engagement financier durable.

…mais ne respecte pas ses engagements

En dépit de ces conditions remplies, l’État à quand même décidé de couper brutalement ses financements en juillet 2011, n’accompagnant donc pas le projet vers son développement et s’excusant par la voix de ses services administratifs de cette rupture de deal.

En s’engageant dans cette dynamique d’expérimentation, l’État a imposé de lourdes exigences à ses partenaires, tout en étant incapable de tenir ses engagements en retour.

L’Etat doit apprendre à dealer

LA MANU n’est qu’un exemple parmi d’autres. Des dizaines d’expérimentations sont arrivées à leur terme fin 2011, que vont devenir celles qui ont su, en trois ans, afficher de bons résultats au servie de l’intérêt général ? Il sera intéressant d’observer cela avec précision car l’expérimentation-évaluation n’a de sens que si l’État se donne les moyens d’accompagner les projets qui fonctionnent vers leur développement voir leur généralisation.

Pour réconcilier la vocation de l’État et sa capacité réelle d’action, une chose est sûre il doit être capable de traiter avec les autres acteurs, les autres parties prenantes de notre société, sans imposer unilatéralement ses modes de fonctionnement. L’État doit être capable de dealer, de prendre des engagements et de les respecter, d’assumer la responsabilité des accords qu’il signe, s’il ne veut pas tuer la vitalité de ceux avec qui il contracte.

“Permettre aux jeunes de prendre la main sur leur avenir c‘est un enjeu fondamental, dans un moment où les repères institués volent en éclat. Depuis trente ans les mesures stigmatisantes ou privilégiant des dispositifs « réparateurs » pour l’emploi des jeunes, n’ont pas permis de changer la mauvaise donne en France.

C’est dans ce contexte que nous avons contribué au développement de nouvelles façons d’agir pour renforcer la capacité de jeunes en formation supérieure à construire leur vie professionnelle. Par notre engagement et nos actions avec LA MANU, fondée en 2008 par Julie Coudry et Laurent Bérail, nous avons démontré l’efficacité d’une approche qui part des potentiels et des envies des jeunes plutôt que des accidents ou des problèmes. Ensemble, nous nous sommes ainsi forgés de fortes convictions étayées par une évaluation validée par les étudiants, les entreprises et les universités.

Très tôt dans leur formation, les étudiants veulent et peuvent s’engager pour se préparer au monde du travail en allant à la rencontre des entreprises. En plus des dispositifs institutionnels qui existent pour les aider, les jeunes ont un désir et même un besoin d’être actifs par eux-mêmes et de prendre des initiatives, d’être « à la barre ». Il est essentiel pour cela de leur en donner les moyens effectifs. En trois ans d’actions, ils n’ont cessé de nous étonner par leurs envies, leurs capacités, leurs engagements et leur professionnalisme. Ce sont des facteurs clé pour faciliter leur entrée dans la vie active.

Il faut aussi leur permettre de disposer d’un temps pour explorer leur personnalité professionnelle et se « frotter » à l’entreprise, avant leur recherche d’emploi. Un temps qui leur permet de développer leur confiance en eux en apprenant à valoriser leurs compétences et en se testant auprès des recruteurs ; de construire autour d’eux des réseaux de solidarité professionnelle pour que les logiques d’entraide ne soient plus le privilège de quelques-uns. Un moment consacré à explorer pour trouver le point de rencontre entre ses compétences, ses envies et les réalités du marché du travail pour repérer et se créer des opportunités. C’est un « plus » fondamental pour les jeunes et pour les entreprises qui les emploieront.

Dans notre société et son monde du travail où les mobilités seront fortes l’enjeu c’est d’acquérir les armes pour naviguer dans sa vie professionnelle plutôt que « d’être inséré », c’est pouvoir acquérir les outils, les réflexes, les moyens de faire sa place, aux différentes étapes de sa vie dans le monde des études et du travail. Plus que de chercher « à insérer les jeunes » il est temps de déployer des approches nouvelles sur une logique d’empowerment consistant « à donner aux jeunes les moyens d’accroître et de renforcer leurs capacités d’agir par eux-mêmes pour conduire leur vie professionnelle ».

Par un retrait brutal de ses financements, l’État a mis fin à cette expérience, pourtant, les enjeux que nous avons traités restent pleinement d’actualité. En matière d’emploi, les jeunes ne veulent plus avoir à attendre d’être en situation d’échec pour bénéficier d’un soutien. Il est bien sûr nécessaire que des filets de sécurité existent pour ceux qui sont en difficultés. Mais cela ne peut tenir lieu de solution proposée à l’ensemble des jeunes. Il faut aussi donner les moyens à ceux qui ne sont pas encore dans l’impasse de faire leur chemin.

On ne peut plus se contenter de leur proposer de partir à la recherche du meilleur dispositif “difficulté d’accès à l’emploi”. L’enjeu c’est donc d’agir par des mesures qui encouragent le choix et l’initiative, des mesures de valorisation de tous les talents. C’est la meilleure façon de démontrer par les actes que les jeunes ne constituent pas un problème mais un formidable potentiel. Puissance publique et entreprises ont donc tout à gagner à favoriser et à soutenir des initiatives génératrices d’autonomie, de créativité et de solidarité. Après trois années d’expérimentation, voici les enseignements que nous avons pu tirer et que nous avons souhaité faire connaître, car beaucoup reste à faire.”

*Signataires : Stéphane Roussel, DGRH de Vivendi ; Patrick Porcheron, Vice-Président de l’UPMC ; Nicole Notat, PDG de Vigéo ; Nicolas Véron, économiste ; Daniel Simon, Vice -Président de l’Université Claude Bernard, Lyon 1 ; Michel Meunier, président du CJD ; Hervé Sérieyx, ancien délégué interministériel à l’insertion des jeunes ; Christine Pochet, Directrice de L’IAE de Paris ; Philippe Hayat, président de 100 000 entrepreneurs ; Fabrice Lacombe, président Michael Page et Page Personnel France ; Guy Le Boterf, expert consultant en gestion et développement des compétences ; Dominique Reynié, Directeur de la Fondation pour l’innovation politique ; Anne de Blignières, Déléguée générale de la fondation Paris Dauphine ; Raphaël Bord, ancien président de LA MANU ; Carine Staropoli, Maître de conférence en sciences économiques à l’Université Panthéon Sorbonne ; Benoît Conley, ancien trésorier de LA MANU ; Christian Poyau, président de la Fondation pour la Croissance Responsable ; Séverine Jauffret, Directrice du service Carrières de l’ESSEC ; Denis Jaquet, président de Parrainer la croissance ; Philippe Naszalyi, professeur associé en sciences de gestion à l’Université d’Evry

L’animation, de ce deuxième lieu n’a jamais coûté d’argent à la puissance publique. Dératisé et réhabilité par l’équipe bénévole des gardiens du pont en 1999, équipé en son et lumière grâce au soutien de nombreuses entreprises industrielles mécènes. Il a accueilli des dizaines d’évènements iconoclastes et grandioses mettant à l’honneur oeuvres artistiques, sons, lumières, symboles et messages : défilés de créateurs, nuits musicales, expositions de peintures, de sculptures, de structures, rave parties, projection de films, performances… Il a accueilli de nombreux artistes en exil. Pour eux la Culée Rive Gauche a été à la fois un atelier de création et un espace d’exposition leur permettant d’exprimer par leur art les souffrances de la guerre civile qui sévit dans leur pays d’Europe ou d’Afrique, et d’interpeller les parisiens sur ces réalités lointaines.

Pendant toutes ces années pour conserver le droit d’administrer librement ce site qui n’était à l’origine que des catacombes à l’abandon, les gardiens du pont, emmenés par le fougueux réalisateur Patrick Brunie*, ont mené un véritable combat avec les autorités qui n’ont jamais officiellement autorisé le lieu. Mais désormais, il semble que la fin du combat soit proche. Pendant 12 années, des citoyens, des parisiens engagés pour faire vivre leur ville, des entreprises et des artistes venus du monde entier ont déployé une imagination véritable et une profonde ambition de forme et de fond, pour faire vivre ce site unique situés dans les entrailles de Paris.

A leur oeuvre et à leur projet, il semble que la Mairie de Paris ait préféré une autre option. Elle a décidé de confier (dans le cadre d’un appel d’offre) la gestion de la Culée Rive Gauche à Addy Bakhtiar qui gère notamment…le Showcase, ainsi que de retenir son projet construit autour un restaurant japonais plutôt luxe. A l’heure des références récurrentes à l’Allemagne, il serait bon de regarder du côté de la politique culturelle de leurs villes pour s’en inspirer un peu. Que répondrait le maire de Berlin si on lui proposait de remplacer une fabrique culturelle autogérée au coeur d’un monument historique par un restaurant japonais huppé.

Pont Alexandre III, il semble que ta schizophrénie soit en passe d’être soignée, à coup de remèdes chocs bien de notre époque, désormais tes deux “jambes” vibrerons de la même énergie aseptisée.

* Il n’y a pas de hasard mais en 1979 Patrick Brunie avait réalisé La ville à prendre

Pour soutenir La Culée Rive Gauche

- “France O ma France” jusqu’au 12 février dernière exposition de 60 artistes avant démolition annoncée à la Culée Rive Gauche du Pont Alexandre III - Le 4 et 5 février nombreux évènements artistiques toute la journée - Rassemblement devant le QG de campagne de Hollande le 4 février à 16h

Les français ne sont pas habitués à être au première loge de batailles que se livrent des entreprises concurrentes. Et encore moins habitués à ce que cela ait autant d’impact sur leur budget.

Certains personnages publics ont même déclaré que le lancement de cette nouvelle offre était l’action qui avait eu le plus d’impact sur le pouvoir d’achat des français ces 5 dernières années. Je me demande si en disant cela, ils manifestent au fond leur adhésion aux vertus de la concurrence libre et non faussée (puisque l’arrivée de Free rompt la situation d’oligopôle dans laquelle se trouvait le marché de la téléphonie mobile, avec 3 opérateurs qui pratiquaient des tarifs d’un même ordre de grandeur).

Alors Xavier Niel, le patron de Free : robin de bois des temps modernes qui redistribue les marges des entreprises aux clients ou requin du business à tendance populiste ?

Free : lancement de l’offre mobile par Free