Il n’y aura finalement qu’un seul débat entre les deux candidats restant pour l’élection présidentielle. Perso je le regrette car j’aurais aimé qu’on puisse sortir dans la dernière ligne droite des monologues, des slogans et des caricatures. Et surtout qu’on puisse prendre le temps de confronter les analyses sur le bilan et les projets en matière économique, sociale, sociétale et internationale.

J’ai été assez surprise de la virulence de l’équipe du PS contre ces débats (certains militants allant jusqu’à considérer que si tu veux 1 débat t’es de gauche, si t’en veux trois t’es de droite…), car je ne vois pas en quoi multiplier l’occasion de débattre avec son concurrent et de prendre du temps sur le fond avantagerait un candidat plutôt que l’autre. Et il y a tant de chose à aborder qu’en une fois c’est assez indigeste.

Et surtout je pense que c’est démocratiquement un mauvais choix.

- D’abord parce qu’avec un débat « on shot » on risque plus la politique spectacle que trois qui obligent à un moment à arrêter le show et à rentrer sur le fond.

- Ensuite car avec 20% de vote FN, donner l’occasion à ces électeurs de mieux s’approprier les enjeux de notre époque sur tous les plans, est une nécessité. Car cela leur permet de mieux se forger leur propre point de vue et donc de moins céder à la facilité et aux explications simplistes. Oui le débat en démocratie élève. Et en face à face ils pourront aussi constater sur tous les plans que les projets sont différents contrairement à ce que prétend Marine Le Pen.

- Aussi parce qu’il a encore du monde dont le choix n’est pas fait pour le deuxième tour (et oui il existe des électeurs qui ne sont pas militants). Je pense au 27% d’électeurs dont le candidat n’est pas pas au second tour et ne donnera probablement pas de consigne de vote. Ceux-là ont besoin de comparer, en dialectique, pour faire leur choix. De réfléchir entre les débats. Sans parler des 20% s’abstentionnistes que de tels débats peuvent mobiliser car ils éclairent plus, que l’accumulation de polémiques qui a caractérisé en partie cette campagne.

- Enfin car ne croyant pas à l’homme ou à la femme providentielle en politique, je trouve que ce type de débat permet à tous d’aiguiser son sens critique, sa liberté de pensée et surtout de prendre date, avec celui qui sera élu. Que ce soit pour se préparer à combattre ses choix, à construire avec lui ou à lui rappeler ses engagements, prendre le temps d’aller au fond par le débat ne me parait pas superflu.

Du coup pour faire soi-même ce travail de confrontation, je retiens la proposition de J. Rawls dans théorie de la Justice. « Une société est une tentative de coopération en vue de l’avantage mutuel, elle se caractérise donc à la fois par un conflit d’intérêts et par une identité d’intérêts. »

Pour approfondir le projet politique de chaque candidat, il me semble fondamental d’identifier pour chacun d’entre eux  :

> Sur quelle « communauté d’intérêts » propose-t-il de rassembler notre pays ?

> Quels sont, selon lui, les conflits d’intérêts structurant notre société qu’il se propose de résoudre ou d’arbitrer ? et comment ?

C’est peu être un peu scolaire mais refroidir les esprits et prendre du recul est plutôt porteur de meilleurs choix en démocratie ; ) Alors ça donne quoi ?